АРМА відмовило телеканалу "24" надати відповідь на запит

Фото - cedem.org.ua

Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами (АРМА) відмовило телеканалу “24” надати відповідь на запит, у якому просили надати копії договорів, укладених з компанією “Гарант Енерго М”, до якої на час арешту перейшли в управління дві ТЕЦ братів Дубневичів. повідомляє "Доступ до правди".

“Компанія “Гарант Енерго М”, яка тепер управляє цими ТЕЦ, під час підготовки програми у нас викликала ну дуже багато запитань, і ми запросили в АРМА копію договору, укладеного з “Гарант Енерго М”, - написала на своїй ФБ-сторінці продюсерка каналу Інна Попович.

Проте АРМА надіслала відмову на запит, аргументувавши тим, що, згідно з умовами договорів, будь-яка інформація, що в них міститься, вважається конфіденційною та не підлягає розголошенню без письмової згоди іншої сторони договору.

Адвокатка ГО “Платформа прав людини” Людмила Опришко зазначає, що АРМА своєю відмовою порушила Закон України “Про доступ до публічної інформації”.

“Відмовляючи журналістам у наданні копій договорів на управління майном, агентство посилається на конфіденційність інформації, що міститься в самих договорах, додатках до них та додаткових угодах. Проте така відмова суперечить вимогам Закону України “Про доступ до публічної інформації”. В цьому законі є пряма норма, яка забороняє обмежувати доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, у тому числі до копій відповідних документів, до умов отримання цих коштів, імен, по батькові фізичних осіб та найменувань юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно (див. частину 5 статті 6 зазначеного закону)”, – зауважила вона.

“АРМА оплачує послуги управителя майна за рахунок коштів державного бюджету. Інших вона не має. А тому суспільство має право контролювати їх витрачання, а отже, має право отримувати копії відповідних договорів. Про це свідчить і судова практика.

АРМА порушила й інші приписи закону про доступ до публічної інформації. Так, вона не провела трискладовий тест і навіть не зробила намагання знайти баланс між інтересами суспільства та інтересами управителя майна; не надала текст договорів у частині, яка не містить конфіденційних відомостей, як того вимагає частини 7 статті 6 зазначеного закону. Вона також протиправно послалася на те, що журналісти можуть отримати інформацію з інших джерел, що заборонено вимогами частини 2 статті 22 зазначеного закону.

Отже, з відкритістю, прозорістю та дотриманням вимог Закону України “Про доступ до публічної інформації” у діяльності зазначеного агентства дійсно є проблеми”, – прокоментувала Людмила Опришко.