Виктория Сюмар: "В современном мире, в информационную эпоху, нельзя скрыть информацию"

Закон о клевете - безусловный удар по свободе высказываний от тех, кому есть что скрывать, - пишет Виктория Сюмар в своей колонке "В тюрьму за правду" для журнала "Корреспондент". 

 

Именно это место - тюрьму - предлагает украинцам Партия регионов и лично депутат Виталий Журавский за клевету. Это преступление упомянутый нардеп предлагает вернуть в Уголовный кодекс как уголовно наказуемое деяние, причем наказуемое строго - в разных случаях от одного до пяти лет лишения свободы. Что же такое клевета в его понимании? Журавский в своем проекте закона, за который в первом чтении дружно проголосовали еще 243 провластных депутата, говорит, что это «распространение заведомо неправдивой информации о личности, приведшее к серьезным нарушениям здоровья».

Журавский даже рассказывает историю, якобы случившуюся с его другом, который якобы получил инсульт после какой-то публикации в СМИ, опорочившей его честь и достоинство. Все это якобы, потому что фамилию пострадавшего друга нардеп называть отказывается. И непонятно, почему этот самый пострадавший от клеветы друг не подал в суд, не выдвинул требования опровергнуть порочащую его публикацию и выплатить компенсацию морального ущерба? Все это позволяет нынешний Административный кодекс, который сейчас защищает честь и достоинство граждан.

Теперь же давайте представим, кто может пострадать в случае принятия законодательной инициативы г-на Журавского? На самом деле каждый из нас, кто хоть что-то о ком-то говорит или пишет. Представьте себе сидящих во дворе бабушек, которые уверяют друг друга, что какой-то кандидат или политик «награбил миллионы». Вполне типичный разговор для двора. Если об этом узнает кандидат и у него по этому поводу разболится голова, бабушкам вполне светит «от одного до трех лет лишения свободы». Скажете, я утрирую? Отнюдь. Для этого достаточно взять соответствующую справку у врача и обратиться в суд, и уж наш-то суд будет определять, ведала ли бабка, что говорила «заведомую неправду».

Если «заведомо неправдивую» распространять в СМИ, то срок возрастает до пяти лет. Но тут проблема: если журналист пишет, что, купив обычные скамейки в метро по баснословной цене, за несколько десятков тысяч, мэр, возможно, несколько переплатил и как минимум неэффективно использовал средства налогоплательщиков, а как максимум уложил значительную сумму себе в карман, — это клевета или нет? В принципе доказать сложно, но за такое логичное предположение, на которое согласно всем европейским стандартам журналист имеет полнейшее право, мэр вполне может подать против него иск за клевету. У кого больше шансов выиграть - вопрос открытый, учитывая судебную практику отечественных судов и пересмотры дел Европейским судом по правам человека.

И практика эта точно не в пользу украинских судей, которые совсем иначе понимают приоритет права общества на информацию перед защитой частной жизни публичной личности. Отсюда — полная несостоятельность ссылок инициатора законопроекта на опыт развитых демократических стран, где существует уголовная ответственность за клевету. Извините, но суд в Германии, Канаде или США все же отличается от украинского суда в понимании базовых прав человека.

Публичные личности, а политики к таковым относятся в первую очередь, должны понимать, что внимание к ним гораздо выше, чем к обычным гражданам, а уровень защиты их частной жизни поэтому гораздо ниже. Они сами, по идее, должны быть максимально прозрачными и готовыми к любой критике, ведь только так можно завоевать доверие. Доверие основывается на положительных делах на благо общества, именно они - дела - говорят громче всяких слов и защищают репутацию прочнее любых законов, за которые пытаются сегодня спрятаться люди, идущие на выборы, но не желающие отвечать на вопросы о собственной причастности к коррупционным делам, полулегальным схемам или рейдерским атакам. Проще все списать на клевету и попытаться закрыть рот всем тем, кто еще может об этом спросить.

Это проявление страха политической элиты страны, не понимающей банальной истины: в современном мире, в информационную эпоху, нельзя скрыть информацию, «закрыв» определенного человека. Подобное время мы пережили, и оно, к счастью, уже прошло. Все попытки вернуться обратно - это лишь демонстрация собственной слабости перед вызовами этого нового информационного мира. Данное утверждение касается каждого, кто реально стоит за инициативой Журавского, файл с проектом закона которого, как позже выяснилось, был создан в Администрации Президента.

Наконец, еще один важный момент. Украинские депутаты зря невнимательно прочли законодательную новеллу своего коллеги Журавского. И совсем уж зря позабыли статью 80-ю Конституции, речь в которой идет об их собственной депутатской неприкосновенности. Сформулирована она интересным образом: «Народные депутаты Украины не несут юридической ответственности за результаты голосования или высказывания в парламенте и его органах, за исключением ответственности за клевету».

Так что стоит перечитать и Конституцию, и проект Журавского, и рекомендации международных структур, призывающих украинских парламентариев избавиться от криминализации этой статьи. Может, после прочтения у парламентского большинства все же появится сомнение в целесообразности возврата страны на 11 лет назад - даже ради защиты собственной репутации от политических конкурентов, журналистов и простых людей? Может, окажется, что есть и другие темы в стране, на которые стоит направить собственную законодательную деятельность?  

 

Текст: Виктория Сюмар, ИМИ, для журнала "Корреспондент".