Прогнімак подав до суду на «Власть денег»

Згідно зі ст. 13 закону «Про авторське право і суміжні права», Олександр Прогнімак є співавтором інтерв'ю. Однак, за словами пана Прогнімака, він не давав згоди на публікацію інтерв'ю журналу «Власть денег», про що заздалегідь повідомив видання офіційним листом, відповідно до ст. 2 закону «Про друковані ЗМІ».

Також предметом позову є ряд «недостовірної інформації, що використовується авторами інтерв'ю в матеріалі».

«Я поважаю пресу і свободу слова. Однак учергове нагадую: свобода слова - це не свобода брехні», - сказав Олександр Прогнімак.

Обставини отримання та погодження тексту редакція «Власти денег» описала в самій статті-ітерв'ю «Вовремя позеленевший», опублікованій у рубриці «Личное дело». «Киевский миллионер Александр Прогнимак через свою партию «Зеленые» пропагандирует экологические ценности в самом широком значении. Тем более странно было наблюдать за тем, как люди, представившиеся его помощниками, пытались «договориться» с корреспондентом «ВД» лишь с одной целью - чтобы некоторые вопросы не были опубликованы. Провокация ли это против политика или непонимание принципов работы со СМИ - вопрос риторический. «Неудобные» вопросы и ответы на них мы, конечно же, публикуем», - йдеться у врізі до матеріалу.

Зокрема, Олександр Прогнімак дозволив собі не лише змінити формулювання своїх відповідей, а й відкоригувати самі запитання. «Еще большее удивление у нас вызвала загадочная подмена названия компании «АВ-Медгруп» (компанія, що отримала право на забудову Жукова острова та зробила пана Прогнімака фігурантом гучного скандалу. - ТК) при согласовании текста интервью с Александром Прогнимаком. Вместо проверки корректности своих ответов он исправил вопрос. В тексте, который «ВД» получила после согласования, название «АВ-Медгруп» изменено на «ИБН». И к этой придуманной фирме Прогнимак, по его словам, отношения не имеет. Согласно законодательству, мы вынуждены публиковать значительно измененные при письменном согласовании ответы Прогнимака», - йдеться у статті.

Як наголосила в коментарі «Телекритиці» головний редактор «Власти денег» Оксана Митницька, редакція отримала електронною поштою від прес-служби Олександра Прогнімака погоджений текст інтерв'ю зі змінами не лише у відповідях, а й у запитаннях. А в день здачі номера, коли вже були зверстані шпальти, від Олександра Прогнімака надійшов лист, у якому він «забороняв поширення матеріалу без попереднього погодження». «Однак ми отримали погоджену версію і її опублікували. Проте ми повернули назад свої формулювання запитань - це наше право. Деякі запитання-відповіді ми прибрали, оскільки бракувало місця на шпальті. Фактаж у погоджених відповідях ми не викривлювали», - зазначила пані Митницька.

Головний редактор підкреслила, що редакція не могла оминути увагою незручну для спікера тему забудови Жукова острова, оскільки вважає її соціально важливою. «Якщо пан Прогнімак вважає, що в матеріалі міститься недостовірна інформація, його право це довести в суді», - додала вона.

За словами пані Митницької, напередодні виходу журналу автор матеріалу Ярослава Коба отримала sms із невідомого телефонного номера, що у випадку публікації інтерв'ю в інтернеті з'явиться негативна інформація про неї. І після виходу інтерв'ю у «Власти денег» сайт «Правда народа» оприлюднив «досьє» на Ярославу Кобу та Оксану Митницьку. «Ми це розцінюємо як елемент тиску на ЗМІ. Хоча ці публікації з'явились на ресурсах, які в професійних колах пов'язують з Олександром Прогнімаком, але ж, враховуючи українські реаліі, де-юре ми навряд чи зможемо довести їхній зв'язок. Та насправді воно цього не варте, бо такий підхід з'ясування відносин ми вважаємо недалекоглядним, непрофесійним та позбавленим людської гідності », - зауважила пані Митницька.

Головний редактор «Власти денег» нагадала, що рубрика «Личное дело» виходить у журналі протягом чотирьох років, і один з її блоків - «Темная сторона» - пов'язаний з певною плямою на репутації, скандалом, про який зазвичай не хочуть говорити. «У цьому блоці ми даємо можливість герою висловити свою позицію. В Олександра Прогнімака була чудова нагода це зробити. Замість цього він вирішив докласти максимум зусиль, аби певна інформація взагалі не отримала широкий загал», - резюмувала вона.