IMI

Гаряча лінія

Барометр свободи слова

Данi з початку 2017 року

Вбивства Побиття Перешкоджання Цензура Погрози

0

9

42

4

14

Журналістика без «поганих новин» – точно журналістика?

Все-таки чье-то ошибочное умозаключение о том, что «журналисты любят писать только плохие новости, потому что их лучше читают» становится все более общепринято. Это заблуждение часто транслируют не только обычные пользователи соцсетей, но и достаточно высокопоставленные чиновники и депутаты, отчего эта мысль становится все более популярной.

«Благодаря нашим новостным порталам, которые никогда не пишут хорошее, а пишут все время только плохое. Про ДТП, в котором один другому бампер побил, напишут, а про инвестиционный климат или то, что мы одни из первых в Украине по установке тепловых счетчиков в домах, никто не напишет, – заявил 8 февраля во время заседания одной из депутатских комиссий мэр Николаева Александр Сенкевич.

«О Николаеве, говорят как о городе, в котором убивают девушек, насилуют наркоманы и прочее. А вы введите в «Гугле» или в поиске в «Яндексе», напишите «город Николаев Украина». Посмотрите, что он выдаст», – добавил он.

Но так ли это действительно? Неужели журналисты пишут только о плохом, и почему так происходит? Давайте разбираться.

Для начала нужно разобраться, по какому критерию редакция того или иного СМИ подбирает новости. Очевидно, что новость – это новая информация, это то, о чем ранее еще не было известно. И это первый критерий. Новость будет новостью также, если она будет содержать общественно важную информацию, то есть информацию, которая будет касаться большого количества людей и интересна широкой аудитории. И это второй критерий. Ну и естественно, новостью обязательно будет резонансная информация, то, что выходит за рамки привычные нормы, что не укладывается в понятие привычного. И это третий критерий.

Является ли критерием для журналистов при подборе новостей то, что новость должна быть плохой, негативной? За все время своего пребывания в журналистике я не слышал о таком ни разу. Вообще плохой или хороший – это понятия из области личного восприятия каждого. Можно ли сказать, что город Николаев – плохой? Наверное. А что он хороший? Тоже. Каждый выберет свой вариант в силу своего личного опыта столкновения с этим городом, индивидуального эстетического вкуса и множества других факторов?

Точно также и с новостями. К примеру, новость «Владельцы незаконного 5D-кинотеатра послушали мэра Николаева и убирают МАФ с главной улицы» – она хорошая или плохая? Можно ли сказать однозначно? Нет. Кто-то скажет, что хорошая, ведь город освобождается от большого количества киосков и ларьков, тем более самовольно установленных. А кто-то напротив, воспримет эту новость в полном негативе, будучи убежденным, что раньше было как развлечься в центре города, а теперь не будет возможности сходить в свой любимый 5D-кинотеатр.

Да, наверное, все-таки есть определенные категории информации, которую абсолютное большинство назовет негативной. Очевидно, что большинство скажет, что новость о том, как мужчина насмерть разбился, врезавшись на машине в столб – негативная. Но какая может выйти новость из негативного события? Из негативной реальности? Очевидно, что журналист не в состоянии, да и не вправе пытаться делать из негативного события позитивную новость, это абсурд.

ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ: Новини фейсбучного міста

Много ли в ленте интернет-издания негатива, чересчур ли или еще в меру? По количеству условно «негативных» новостей в ленте интернет-издания можно сделать вывод только о количестве происходящих негативных событиях в городе/стране и больше ни о чем, и никак не о том, сколько журналисты специально подобрали негативных новостей в свою ленту.

Я совершенно не думаю, что в редакциях интернет-изданий или других СМИ сидит человек, который подсчитывает, сколько за день вышло «позитивных», а сколько «негативных» новостей, после чего громко объявляет всему штату журналистов: «Господа, прекращаем с позитивными новостями, уже достаточно, переходим к негативным». Неужели кто-то всерьез думает, что редактор скажет журналисту, написавшему «хорошую» новость, не публиковать ее, потому что «сегодня позитивных было уже пять новостей и это много»? Не знаю, но в редакции, где я работаю уже 5 лет, такого никогда не было.

Новость – это в первую очередь факт. Какой он факт – хороший или плохой, это уже проблемы восприятия каждого.

Далее давайте рассмотрим популярный миф о том, что николаевские журналисты о своем городе пишут только «плохое», что произнес и мэр города Александр Сенкевич, добавив, что это отпугивает инвесторов. Давайте посмотрим на новости в каких-либо других городах. Например, во Львове, который в последнее время многие считают городом с хорошим имиджем и хорошей инвестиционной привлекательностью, город, который часто ставят в пример.

Издание «Zaxid.net»:

Издание «ZIK»

Складывается впечатление, что во Львове только одни ДТП и преступления происходят. Львовские журналисты тоже, как и николаевские, пишут только плохое о своем городе и не думают об инвестиционной привлекательности? Или может они просто транслируют реальность, которая существует? К слову, на харьковских, днепровских, одесских сайтах такая же ситуация. Более того, за границей, к примеру, в Польше, онлайн-СМИ тоже пишут о ДТП, криминале и прочем «негативе». Наверное, потому что он происходит?

А должны ли вообще СМИ заботиться об инвестиционной привлекательности своего города, региона или страны? Должны ли они с этой мыслью корректировать то, о чем они пишут? Их ли это задача и функция? Отнюдь. Более того, требование кого-либо от СМИ писать так, а не иначе («больше позитива») – это ничто иное как вмешательство в редакционную политику и попытка исказить реальность. Если журналисты начнут игнорировать «плохие» новости, то они перестанут заниматься журналистикой, и начнут заниматься пропагандой. Чего угодно. Но это уже будет не журналистика. Потому что если произошло 10 происшествий, то их произошло 10, а не 5, только потому, что остальные 5 «негативные» и кто-то хочет, чтобы о них не писали.

И что касается еще одного популярного утверждения, что журналисты ведутся на аудиторию, которая падка читать негативные новости, поэтому снабжают ее «плохими новостями», которые читаются лучше, чем «хорошие». Тут, во-первых, если это действительно так, что читатели больше падки на негатив, чем на позитив, то это проблема вряд ли СМИ.

Но я с этим не согласен, а потому предлагаю вернуться к тем трем критериям, по которым СМИ подбирают новости. Дело не в негативе, дело в резонансе, общественной важности и новизне. И резонансные «хорошие новости», которые читают в разы больше людей, чем «плохие», тоже бывают. Их, конечно, меньше, чем новостей о криминале, коррупции или политике, но что делать, если выигрывают «Евровидение» или строят новые школы у нас намного реже, чем грабят или берут взятки.

Виноваты ли в этом журналисты?

Текст: Андрій Лохматов, регіональний представник ІМІ у Миколаївській області, сайт "Преступности.НЕТ"

Ще Статті