IMI

Гаряча лінія

Барометр свободи слова

Данi з початку 2019 року

Вбивства Побиття Перешкоджання Цензура Погрози

0

2

18

1

7

У Черкасах депутат програв суд виданню, від якого вимагав спростування за поширення прямої мови

Придніпровський районний суд м. Черкаси відмовив у задоволенні позову депутата Черкаської міськради Михайла Бінусова до інтернет-видання “ІнфоМІСТ”. Таке рішення суд ухвалив 10 лютого, повідомляється на сайті видання.

Він вимагав спростувати, на його думку, недостовірну інформацію, опубліковану у статті “Цінний подарунок чи рейдерство: екс-чиновник судиться з депутатом за приміщення в центрі Черкас” та відшкодувати моральну шкоду, якої, на його переконання, завдала публікація. Моральну шкоду Бінусов оцінив у 50 тис. грн та вимагав стягнути її із приватного підприємства “ІнфоМІСТ”, авторів матеріалу Олени Шаповал та Артура Чемириса, а також екс-чиновника Віталія Дядченка.

“Відповідачі своїми діями завдали душевні страждання Позивачу. Необхідність звернення по кваліфіковану юридичну допомогу до фахівця, звернення до суду викликали відчуття неспокою, душевне хвилювання та дискомфорт Позивача. Вищесказані негаразди призвели до виникнення конфліктів у сім’ї, непорозумінь з боку оточуючих, негативного прояву від колег (враховуючи публічну діяльність Позивача), негативно позначилися на діловій репутації останнього, що викликало погіршення стану здоров’я Позивача)”, – йдеться у позовній заяві Бінусова.

Матеріал, про який іде мова, видання опублікувало на сайті 29 листопада 2016 року. У статті журналісти висвітлили конфлікт між депутатом міськради Михайлом Бінусовим та екс-чиновником і екс-депутатом Віталієм Дядченком.

Наразі, пише видання, правоохоронні органи розбираються із законністю переоформлення приміщення колишнього магазину "Юність".

Редакція видання зазначає, що при написанні матеріалу журналісти звернулися до обох сторін конфлікту, а також опиралися на достовірні відкриті джерела інформації – реєстр судових рішень і витяг із реєстру нерухомого майна.

У Михайла Бінусова виникли претензії щодо частини тексту, які є цитатами Дядченка. Депутат розцінив текст статті як інформацію, яка порушує його честь та гідність, на захист останніх і звернувся до суду.

10 лютого 2017 року суд відмовив у задоволенні позову у повному обсязі.

Захищала інтереси сайту “ІнфоМІСТ” у суді відома у Черкасах юрист Людмила Бордунос. Вона зазначила, що журналісти не можуть нести відповідальність за поширення прямої мови іншої особи.

“Звісно, право особи на повагу честі та гідності є беззаперечним. При цьому публічні особи, як у цьому випадку позивач у справі, мають бути готові, що їхні дії та вчинки містять суспільний інтерес, оскільки виборці мають право знати про всі вчинки своїх обранців. Отож, не може бути й мови, чи варто публікувати такий матеріал. Авжеж, варто! Журналісти сайту “ІнфоМІСТ” професійно подали матеріал, оскільки опублікували саме цитати Дядченка та Бінусова. Дали можливість висловитись обом, тому, відповідно до законодавства, не можуть нести відповідальність за поширення прямої мови іншої особи”, – прокоментувала рішення суду Людмила Бордунос.

Рішення Придніпровського райсуду набирає законної сили протягом десяти днів з дня його проголошення.

Ще Новини