IMI

Гаряча лінія

Барометр свободи слова

Данi з початку 2018 року

Вбивства Побиття Перешкоджання Цензура Погрози

0

28

80

2

27

Навчіться оцінювати новини: 3 способи зрозуміти, що ЗМІ вас обманює

Фото – Дарія Курінна / radiosvoboda.org

Експерти Інституту масової інформації у свіжому дослідженні зловили кілька українських ЗМІ (112.ua, NewsOne, “Вести”, “Коментарі”, “Страна.ua”, znaj.ua та інші) на повторенні повідомлень російської пропаганди. До цього ввести санкції проти телеканалів “112 Україна” і NewsOne за “системні ознаки наслідування дискурсивним практикам російської імперсько-шовіністичної пропаганди” запропонував український парламент. Канали назвали це наступом на свободу слова: адже мають же вони право, кажуть їхні медіаменеджери, критикувати владу. Про це йдеться у матеріалі Радіо Свобода.

Перед виборами потік маніпуляцій у ЗМІ зростає. Ми розповімо, як зрозуміти, що ЗМІ маніпулює.

Чия правда

Якщо медіа транслюють вам лише одну позицію в конфліктному питанні, перед вами немає реальної картини того, що відбувається, а є лише чиясь її інтерпретація. Так інформація стає тенденційною, спотворюється її контекст.

“Була тема з “Боїнгом”, Міноборони Росії заявило про свою нову версію того, що Україна нібито винна в цій трагедії, – наводить приклад медіа-експертка Інституту масової інформації Олена Чуранова. – Це нормально, що українські ЗМІ теж захотіли про це розповісти. Але, крім російської версії, потрібно представити результати міжнародних організацій, які провели дослідження і показали, що винна Росія, важливо також показати українську версію. Сайти, які ми моніторили, розповідаючи про цю тему, подавали просто сторону Росії, і все”.

Ще один приклад – з досвіду редакції Радіо Донбасс.Реалії. Підконтрольні угрупованням “ЛДНР” телеканали в день, коли в Стамбулі вирішувалося питання про автокефалію УПЦ КП, поширили заяву: рішення про томос відкладено до листопада. Вони послалися на слова митрополита Австрійського і екзарха Угорщини Арсенія Кардамакіса. Контекст того, що відбувається, при цьому канал повністю упустив.

“І ось вердикт: момент невідповідний. Він зазначив, що Вселенський патріарх не хоче створювати нових проблем для православних вірян”, – процитував нібито рішення синоду сепаратистський “Юніон”.

Через кілька годин зі Стамбула надійшло повідомлення, що з голови УПЦ КП Філарета зняли анафему, а томос Україні – буде. Канали угруповань “ЛДНР” мовчали про це до ранку – вже дуже контрастно виглядала б ця новина поруч зі щойно обіцяною відмовою. Митрополит Кардамакіс дійсно заявляв, що рішення про томос відкладено – але це були лише заяви одного учасника переговорів у кулуарах. До того ж цитовані слова про “нові проблеми для православних” насправді належали самому Кардамакісу, а не Вселенському патріарху.

Сообщение с сайта партии «Разумная сила», которое распространили украинские СМИ. «112 Украина» и NewsOne не отметили, что партию никто не уполномочил что-либо «подписывать»

Повідомлення із сайту партії “Розумна сила”, яке поширили українські ЗМІ. “112 Україна” і NewsOne не зазначили, що партію ніхто не уповноважив що-небудь “підписувати”

Ще один приклад навколо “церковних воєн” навела медіа-аналітик Олена Чуранова. Після історичного рішення Константинополя про томос для України канал “112 Україна” повідомив про те, що “в УПЦ заявляють про створення Мінкультом комісії для опису майна церкви”. Ту ж саму новину опублікувало і видання “Українська правда” – але різниця в тому, що журналісти звернулися за коментарем до Міністерства культури, де повідомлення УПЦ (МП) спростували.

У новинах свою думку тримають при собі

За законами, якими користуються якісні ЗМІ, в інформаційних матеріалах – це замітки, новини, останні звістки –  журналіст не має права робити ремарки від себе. Це називається оціночними судженнями.

Продовжуючи приклад з новиною про “Боїнг”, медіа-експертка Олена Чуранова каже: “У заголовках говорилося про те, що винна Україна, і у своїх новинах російські журналісти вже додають власні оціночні судження”.

Наприклад: “Враження таке, що шум у медіа повинен відволікати увагу від російського розслідування”, – додає автор сюжету на російському каналі, маючи на увазі шум навколо правих мітингів в Україні.

Якщо будь-яка оцінка того, що відбувається, все ж звучить в новинах – обов’язково повинен бути названий той, хто її вимовив. Політологи, економісти, політики, сантехніки – мають право коментувати події зі своєї точки зору. Журналіст – немає.

Озвучувати свою думку журналіст може лише в авторській передачі або статті. Такі продукти можуть називатися “поглядом”, “колонкою”, “блогом”, “думкою” – тобто повинні містити вказівку на суб’єктивний погляд автора. Тоді ви чітко знаєте, що інформація, яка вам повідомляється, не факт, а чиясь оцінка.

Ще Наша діяльність