IMI

Гаряча лінія

Барометр свободи слова

Данi з початку 2018 року

Вбивства Побиття Перешкоджання Цензура Погрози

0

22

67

2

24

Звіт з моніторингу журналістських стандартів в інтернет-ЗМІ та пресі ІV-й квартал 2017 року

У четвертому кварталі 2017 року рейтинг дотримання журналістських стандартів в інтернет-ЗМІ очолили сайти «Ліга.net» та «Укрінформ» з 96% матеріалів написаними без порушень журналістських стандартів. Серед друкованих видань лідером з дотримання журналістських стандартів стало видання «Сегодня» – 86% матеріалів написані без порушень.

Такими є результати дослідження ІМІ на предмет дотримання ключових професійних журналістських стандартів у 10 інтернет-виданнях («Українська правда», Ліга.net, УНІАН, Укрінформ, Корреспондент.net, 112.ua, LB.ua, Страна.ua, «Обозреватель» і Цензор.net) та 5 друкованих виданнях («Вести», «Сегодня», «КП в Украине», «Факты и комментарии» та «Газета по-українськи» (ГПУ), що проводиться за підтримки Інтерньюз Нетворк.

Серед інтернет-ЗМІ найнижчі результати з дотримання стандартів отримали сайти «Обозреватель» та «Страна.ua», у яких відповідно 56% та 64% матеріалів були написані без порушень професійних журналістських стандартів.

З друкованих ЗМІ найнижчі результати отримали газети «Вести», «Факти» та «ГПУ», у яких 40% матеріалів не містили порушень.

За результатами моніторингу найчастіше в інтернет-ЗМІ порушувався стандарт балансу думок і точок зору: в середньому 11% матеріалів на загальнонаціональних сайтах є незбалансованими. Найвищі результати з дотримання стандарту балансу думок і точок зору отримали Ліга.net, Укрінформ та «Українська правда», тут порушення цього стандарту практично відсутні. Найбільше незбалансованих матеріалів на сайтах «112» та «Страна.ua» – 24% матеріалів є незбалансованими.

У друкованих ЗМІ стандарт балансу порушено в середньому в 13% матеріалів.

На думку експертів ІМІ, це відбувається передусім через те, що в друкованих ЗМІ є більше часу для опрацювання матеріалів, а в інтернет-ЗМІ через бажання насамперед оперативно подати інформацію вона і подається менш збалансовано.

Найменше незбалансованих матеріалів з-поміж газет виявлено в «Сегодня» – 96% матеріалів тут подавались збалансовано. У «Газеті по-українськи» найбільше незбалансованих матеріалів – 38%.

У друкованих ЗМІ найчастіше порушувався стандарт достовірності: в середньому у 21% матеріалів є проблеми з джерелами. В інтернет-ЗМІ цей стандарт порушувався в середньому в 10% матеріалів.

Найменше цей стандарт порушувався на сайтах «Цензор.net» та «Ліга.net» і в газетах «КП в Украине» та «Сегодня».

Стандарт відокремлення фактів від коментарів порушувався в середньому в інтернет-ЗМІ у 8% матеріалів, у друкованих – у 15% матеріалів. Найбільше порушували цей стандарт серед інтернет-ЗМІ у виданні «Обозреватель» (24% матеріалів з порушеннями), найменше порушував «Укрінформ» (у всіх новинах, що підлягали моніторингу, дотримано цього стандарту). Серед друкованих ЗМІ найчастіше не дотримувались цього стандарту у «Вестях» (38% новин, що підлягали моніторингу, виявилися з порушеннями), натомість найкраще серед друкованих ЗМІ цього стандарту дотримувалась «Газета по-українськи».

ІНТЕРНЕТ-ВИДАННЯ

Укрінформ

За підсумками аналізу експертів ІМІ, найвищий бал з дотримання трьох журналістських стандартів отримало інформаційне агентство України «Укрінформ». 96% матеріалів у стрічці новин було написано з дотриманням усіх журналістських стандартів. Сайт покращив свої результати в порівнянні з попереднім періодом моніторингу на 4%.

У вибірці не було зафіксовано новин з порушенням стандарту балансу та стандарту відокремлення фактів від коментарів. 4% новин містили порушення достовірності.

У новині «У Лівані зберуться на пікнік, аби поласувати борщем та варениками» джерелом інформації є маловідома спільнота у соціальній мережі.

Ліга.net

Такі ж результати, як і Укрінформ, отримав і сайт «Ліга.net» (96% матеріалів на ресурсі написані без порушень журналістських стандартів). Видання покращило свої результати в порівнянні з попереднім періодом моніторингу на 8%.

У вибірку не потрапили матеріали з порушеннями стандартів балансу та достовірності. 4% матеріалів містили порушення стандарту відокремлення фактів від коментарів.

«Українська правда»

На цьому етапі моніторингу результати сайту склали 88% матеріалів без порушення журналістських стандартів. УП не змінила свої результати в порівнянні з попереднім етапом моніторингу.

У вибірку не потрапили матеріали з порушенням балансу. У 8% матеріалів порушувався стандарт достовірності та в 4 відокремлення фактів від коментарів.

Наприклад, у новині «Парубій закрив ранкове засідання Ради, нардепи пішли радитись» немає посилання на джерело, можна припустити, що це новина власного кореспондента, але про це варто вказувати.

Також видання черпає інформацію із соціальних мереж і посилається на них, а з недавнього часу в стрічку новин УП стали потрапляти твіти та дописи з інших соціальних мереж практично без журналістського опрацювання.

На думку експертки ІМІ Олени Голуб, таким чином нівелюється саме поняття ЗМІ та журналістики: «Професійна журналістика передбачає перевірку інформації та повне висвітлення теми, а твіти і пости замість новин перетворюють ЗМІ на агрегатор», – зазначила Голуб.

Цензор.net

До трійки лідерів увійшов сайт «Цензор.net»: 84% матеріалів на ресурсі написані без порушень журналістських стандартів. Свої результати видання поліпшило на 8%.

У вибірці не зафіксовано матеріалів з порушенням стандарту достовірності. Стандарт відокремлення фактів від коментарів порушено у 4% матеріалів. Найчастіше виданням порушувався стандарт балансу – 12% новин тут є незбалансованими, і це переважно новини, що мають ознаки замовлення. Наприклад, «Ми підтримуємо вибори за відкритими списками і завжди виступали за зняття депутатської недоторканності, – Бурбак» або «В Офісі великих платників податків запропонували рецепт зменшення податкового боргу».

LB.ua

80% матеріалів на сайті написано без порушення журналістських стандартів, і це на 4% кращий результат, ніж минулого разу. Найчастіше сайтом порушувався стандарт збалансованості – тут присутньо 12% таких матеріалів, і це пов’язано з великою кількістю матеріалів замовного характеру, що потрапили у вибірку. Наприклад у новині «В “Відродженні” призвали парламент не голосовать за реформу здравоохранения» відображається позиція лише партії «Відродження».

У 8% матеріалів на сайті порушено стандарт відокремлення фактів від коментарів та достовірності. У матеріалі «Нардепа Гончаренко забросали яйцами у Рады» не назване джерело інформації, можна припустити, що це матеріал власного кореспондента, проте це не вказано.

«Корреспондент»

76% матеріалів на сайті «Кореспондент» надруковано без порушень професійних стандартів, і це на 8% кращий результат, ніж попереднього етапу моніторингу.

Сайтом найчастіше порушувався стандарт достовірності – у 20% новин на ресурсі є проблеми з джерелами, вони або взагалі не названі, або ж мають низький рівень достовірності. Показовим прикладом того, як ЗМІ можуть потрапити в пастку при посиланні на допис у соціальній мережі, є новина на цьому сайті «У Києві лікар відмовився оперувати мешканку Донбасу». У цьому матеріалі журналісти посилаються на допис цього лікаря на його сторінці у ФБ, проте згодом ця людина допис видалила, відповідно, довести правдивість цього матеріалу наразі неможливо.

8% матеріалів на сайті є незбалансованими і в стількох же порушено стандарт відокремлення фактів від коментарів.

УНІАН

На сайті 72% матеріалів написано без порушень журналістських стандартів, і це на 8% гірший результат, ніж попереднього періоду моніторингу.

20% матеріалів в інформагенції є незбалансованими, ще 8% – недостовірними, а в 4% порушено стандарт відокремлення фактів від коментарів.

Так, наприклад, новини «У “Відродженні” закликали парламент не голосувати за медичну реформу», «“Фронтовики” заявили про підтримку розгляду питання скасування депутатської недоторканості на цьому тижні», окрім того, що незбалансовані, оскільки оприлюднюється думка лише цих політичних сил, також мають ознаки замовлення.

112

Такі ж результати, як і в УНІАНу, отримав сайт 112 каналу – 72% матеріалів написаних без порушення стандартів. Це значне погіршення з попереднім періодом моніторингу, коли видання займало 3 позицію з 84% матеріалів без порушення стандартів.

Найчастіше на сайті порушувався стандарт збалансованості – 24% матеріалів на ресурсі є незбалансованими.  Наприклад у новині “Відставка мера Миколаєва Сенкевича – повчальний урок управлінського провалу, – Фесенко” та у стрічці новин після цієї новини відсутня позиція мера Миколаєва Сенкевича, незважаючи на те, що у самій новині  звучать прямі звинувачення в його адресу з приводу його низької компетенції: “За його словами (політолога Фесенка), це яскрава ілюстрація на класичну тему: багато амбіцій і мало амуніції.”

У вибірку попали матеріали з ознаками замовлення на користь партій Відродження та Опозиційного блоку, які теж є незбалансованими: У “Відродженні” закликали парламент не голосувати за медичну реформу, Бойко закликав прискорити ухвалення рішення про введення миротворців на Донбас.

У 4% новин на ресурсі порушено стандарти достовірності та відокремлення фактів від коментарів.

Страна.ua

64% матеріалів на сайті написано без порушення професійних стандартів. Такі ж результати були у видання і минулого періоду моніторингу. Найчастіше на сайті порушувався стандарт балансу, в середньому у 24% новин.

Проте коли на інших сайтах тема протестів біля Верховної Ради висвітлювалась досить збалансовано, тобто була представлена позиція як мітингувальників так і Президента, то на Страні в переважній більшості була представлена позиція мітингувальників та їх лідерів.

У 20 відсотках новин на сайті порушено стандарт відокремлення фактів від коментарів. Наприклад у новині “Саакашвили прибыл под стены Рады и призвал к отставке Порошенко” у фразі “Митингующие на Площади Конституции встретили его радостными криками”, на думку експертів ІМІ міститься оціночне судження.

У 16% новинах порушено  стандарт достовірності.

Обозреватель

Найгірші результати з дотримання професійних стандартів отримав сайт Обозреватель: в середньому у 54% новин немає порушень (попереднього періоду показник видання складав 64% матеріалів написаних без порушень стандартів).

28% матеріалів на ресурсі є недостовірними. У новині “Як Лобановський”: в Англії приємно вражені Шевченком” йдеться про те, що діаспора Великобританії активно підтримує Андрія Шевченка.” проте жодного посилання на джерело цієї інформації немає натомість є оціночні судження і не лише в цій новині. 24% новин містить порушення стандарту відокремлення фактів від коментарів. Баланс порушено у 12% новин.

ДРУКОВАНІ ВИДАННЯ

Сегодня

Найвищі результати з 5 досліджуваних друкованих ЗМІ отримала газета Сегодня – 84% матеріалів тут написані без порушення професійних стандартів.

Найчастіше в газеті порушувався стандарт відокремлення фактів від коментарів: у 8% матеріалів.  У матеріалі “Отказ от роста цен на газ и мальтийский приєм” журналіст стверджує, що артилерія в Маріїнському парку розміщена через приїзд Президента Мальти “Случайно это совпало с началом протестов под Радой”.

У 4% матеріалів у виданні порушено стандарти балансу та достовірності. У новині: “Торговля с Европой выросла на треть” є посилання на неідентифікованих експертів “Эксперты также подчеркивают – чем проще украинцам выходить на рынки Европы, тем меньше мы будем торговать с “северным соседом”.

КП в Украине.

70% матеріалів у газеті написані без порушення професійних стандартів. Найчастіше у виданні порушувався стандарт достовірності (у 16% матеріалів), а  відокремлення фактів від коментарів у 15% матеріалів. У деяких матеріалах взагалі не ідентифіковане джерело інформації і навіть коли очевидно, що джерело власний кореспондент, це не вказано.

Інші три видання «Газета по-українськи», Факти і Вести показали у 4 кварталі 2017 року схожі результати: 40% новин тут написані без порушення стандартів.

«Газета по-українськи»

Найчастіше у газеті порушувався стандарт балансу – 38% матеріалів містить ці порушення. У матеріалі “Музей Соломії Крушельницької затопили удвадцяте”  представлена лише позиція музею, позиція власне сусідів, що затоплювали, відсутня, а у матеріалі “350 тисяч доларів викрали у клієнтів банку” аналітик Олексій Кущ припускає, що до крадіжки причетні працівники фінустанови, проте позиція банку відсутня.

У 17% новин порушено стандарт достовірності, передусім через відсутність ідентифікованого джерела інформації. Стандарт відокремлення фактів від коментарів порушено у 8% матеріалів. Наприклад, у матеріалі “Вороги бояться української мови” фраза “Масова русифікація призвела до того, що в індустрії розваг стало престижно все, що російською”, нікому не приписана.

Факты и комментарии

У 40% матеріалів у газеті порушено стандарт достовірності, особливо це стосується міжнародних новин. Перекладач-журналіст, пишучи новини про події за кордоном не вказує джерело інформації, а також у газеті посилаються на не ідентифікованих експертів. Наприклад у матеріалі “В обменных пунктах доллар подешевел до 26,5 грн”  у фразі “Финансисты также считают, что сейчас хорошее время, чтобы покупать валюту” експерти не названі.

У 10% матеріалів порушено стандарти балансу та відокремлення фактів від коментарів.

Вести

Найчастіше виданням порушувався стандарт відокремлення фактів від коментарів – у 38% матеріалів. У 30% новин стандарт достовірності. Найменше порушувався стандарт балансу: у 10% матеріалів.

ІМІ

Ще Дослідження