Звіт з моніторингу журналістських стандартів інтернет-ЗМІ. Грудень 2015 року


У грудні 2015 року рівень журналістських стандартів у порівнянні з минулим місяцем зріс і склав 4,90, тоді як у листопаді він сягав 4,65 бала з 6-ти максимальних.

Такими є результати щомісячного моніторингу основних журналістських стандартів (баланс, оперативність, достовірність, відокремлення фактів від коментарів, точність та повнота), що проводить Інститут масової інформації у шести інтернет-ЗМІ (ЛігаБізнесІнформ, УНІАН, "Обозреватель", "Українська правда", LB.ua, Укрінформ).

Поміж шести сайтів найвищий рейтинг з дотримання журналістських стандартів у грудні отримав сайт "Ліга" – 5,38 бали з 6.

Особливо ретельно журналісти видання підійшли до висвітлення теми, що стосувалась державного бюджету України на 2016 рік. У новинах використовувалась інфографіка, порівняння з минулорічним головним фінансовим документом країни та оцінка експертів - економістів.

Кількість новин на "Лізі" невелика, проте новини ретельно пропрацьовано.

Також, на сайті найрідше порушується стандарт повноти, лише у 30% матеріалів.

Довідка. Стандарт повноти представлених фактів. У новинах має бути відповідь на питання: що сталося, де сталося, коли сталося; до аналітики додається чому сталося і до чого це призведе, а також коментарі експертів; до новин на сайтах також має бути дописаний бекграунд, у якому має бути зазначена передумова події, контекст події та пояснені складні терміни.

5,10 бала з 6-ти у грудні отримав сайт "Українська правда". На сайті досить велика кількість новин була присвячена бюджету, проте новини переважно фактажного характеру, аналізуючого компоненту менше ніж до прикладу на "Лізі".

Сайт досить ретельно дотримується стандартів достовірності, точності та відокремлення фактів від коментарів, проте іноді допускаються порушення повноти, так, до прикладу, іноді не ставиться, коли відбулась подія, або ж відсутній бекграунд.

 

У новині не вказані важливі факти, які власне і вплинули на позицію Коломойського, а саме, про звільнення Коломойського з посади голови Дніпропетровської облдержадміністрації після скандалу навколо Укртранснафти, а також про інші конфлікти одіозного олігарха, які варто було б додати для глибшого розуміння теми.

 

Довідка: Стандарт достовірності. В матеріалах журналіст має вказувати джерела інформації та називати експертів, у яких брався коментар, або назву та інші деталі досліджень, на які журналіст посилається. Можна не вказувати джерело або експерта, при умові якщо інформація, яку він повідомив є суспільно важливою, але оприлюднення цієї інформації може нести небезпеку для фізичного здоров’я або професійної діяльності джерела чи експерта .

 

УНІАН цього місяця посів третю сходинку з результатом у 4,76 бала. На результати УНІАНу вплинуло потрапляння в моніторинг матеріалів з ознаками замовлення, у яких зазвичай порушуються стандарти балансу, точності та повноти.

Так, до прикладу, матеріал УКРОП поддержит инициативы "Самопомочи" и РПЛ по перевыборам в Кривом Роге політично заангажований на користь партії УКРОП, висвітлює її з позитивного боку.

 

Довідка: Стандарт точності -  подавати варто лише максимально перевірену інформацію, особливо ретельно перевіряти назви імена та дати. Брати інформацію з перевірених джерел.

Найчастіше на сайті порушувався стандарти повноти та достовірності.

 

Не сильно поступається УНІАНу сайт "Укрінформ", що отримав 4,71 бала.

У висвітлені теми державного бюджету, сайт сфокусувався в основному на позиції влади.

 

Найгірше на сайті дотримуються стандарту повноти представлених фактів.

Однакову кількість балів з дотримання професійних журналістських стандартів у грудні отримали  LB.ua та "Обозреватель".  Їх показник склав 4,64 з 6-ти максимальних.

На сайті LB.ua як і на сайті УНІАН виявлено матеріал з ознаками замовлення. Це матеріал Повышение грузовых ж/д тарифов - это опасная авантюра, - Кинах, що відстоює інтереси промисловців - споживачів послуг УЗ. І якщо в моніторинг журналістських стандартів потрапив лише цей матеріал, то як ІМІ писало в моніторингу джинси таких матеріалів на сайті було кілька.

Сайт часто робить власні новини з інтерв’ю, це хороша практика, проте щоб така новина не здавалась компліментарною, варто збалансовувати таку новину бекграундом. Проте у новині Пивоварский: Кабмин сделал революцию в портах цього не зроблено.

Сайт "Обозреватель" орієнтується здебільшого на перевагу кількості новин, що сильно впливає на якість матеріалів.

Сайт полюбляє ставити скандальні новини на кшталт Яценюк не враг Путина, а его сексот – Барна. Новина незбалансована, а також джерело інформації це сторінка в соціальній мережі Барни. Також викликає питання актуальність цієї новини.

У новині Цена оккупации: эксперт подсчитал, во сколько России обходится энергоблокада Крыма, джерелом інформації теж є сторінка в соціальній мережі, але окрім цього це поверхневі підрахунки журналіста, відповідно точність їх викликає сумніви.

Тема енергетичної блокади Криму висвітлена схоже на всіх досліджуваних сайтах.  Практично всі сайти поставили новини в яких лідери Кримських татар Рафат Чубаров  та Мустафа Джемілєв вважають успішною енергетичну блокаду Криму:

Багато уваги в межах цієї теми було приділено заяві Координатора громадської блокади Криму Ленура Іслямова про продовження блокад, а саме, про наступну морську блокаду півострова.

Моніторинг проводився протягом грудня місяця. Аналізувалось 11 новин підряд, що вийшли 1 грудня починаючи з 12.00 на всіх досліджуваних ресурсах, окрім цього, досліджувалось по п’ять новин з двох суспільно-важливих тем: енергетична блокада Криму та бюджет 2016 року.

Моніторинг проводився за підтримки Інтерньюз Нетворк.

ІМІ



comments powered by Disqus