Звіт з моніторингу журналістських стандартів. Липень 2015 року


У липні рівень журналістських стандартів у онлайн-виданнях склав 4,94 бали з 6 максимальних.

Такими є результати щомісячного моніторингу основних журналістських стандартів (баланс, оперативність, достовірність, відокремлення фактів від коментарів, точність та повнота), що проводить Інститут масової інформації у шести інтернет-ЗМІ (ЛігаБізнесІнформ, УНІАН, Обозреватель, Українська правда, LB.ua, Укрінформ).

У тижні, що моніторився у липні (13-19 липня), трьома топ-темами, що обрали експерти ІМІ для моніторингу, стали події у Мукачевому, нові кроки глави ОДА Одещини Михайла Саакашвілі та річниця катастрофи з малайзійським літаком.

Найоб’єктивніше з трьох представлених тем українські інтернет-ЗМІ висвітлили тему падіння малайзійського «Боїнга». Видання за висвітлення цієї теми отримали 5,5 бали з 6 максимальних. На думку експерта ІМІ Романа Кабачія, «скоріше за все це відбувається тому, що в більшості новини походять з-за кордону, вони чітко збалансовані, окрім того обставини падіння літака – попри те, що офіційні звіти не оприлюднені, більш-менш уже відомі».

Особливу увагу в межах цієї теми приділили ініціативі ООН про створення міжнародного трибуналу по MH-17 та вето, що наклала на цю пропозицію Росія:

а також висновкам міжнародних комісій та українських слідчих органів, щодо трагедії

окрім цього, обговорили позов сімей постраждалих в наслідок катастрофи до Стрелкова

і для балансу Укрінформ подав реакцію самого Гіркіна-Стрелкова

Найкраще дану тему висвітлили: УНІАН (5,7 бали), Ліга (5,6 бали), Українська правда (5,5 бали).

Найменше 5 балів отримав Обозреватель, оскільки новини подавались однобоко і з оціночними судженнями, присвячені в основному Росії:

Позиція Росії щодо вето на створення міжнародного трибуналу по катастрофі не подана і тому їх мотивація незрозуміла, але, передусім,  це обумовлено відсутністю цієї інформації загалом.

Тема про події у Мукачевому отримала в середньому 4,8 бали з 6 максимальних.  У висвітленні мукачівського конфлікту та його наслідків помітним є дисбаланс на користь влади, але він імовірно  склався об’єктивно, так як остання створює більше інформаційних приводів, аніж ПС, тому інформаційна картинка про нього виглядає не на користь Правого сектору.

Роман Кабачій пов’язує це з тим, що загальноукраїнські ЗМІ не мали відразу безпосередніх журналістів на місці подій, довіряючись висловлюванням політиків/чиновників, так чи інакше пов’язаних у конфлікті з якоюсь зі сторін: «Незважаючи на гарячі обставини і велику кількість новин (особливо на УНІАН), на якому за понеділок-вівторок 13-14 липня було подано кілька десятків новин по темі, висвітлювалася хаотично, нерівномірно, у стилі «баба бабі сказала».

ЗМІ у висвітленні даного питання знову походили на ретрансляторів інформації як влади

так і правого сектору:

Натомість експертної оцінки прогнозування наслідків не було взагалі, і загалом генерованих саме журналістами матеріалів не вистачало катастрофічно.

Найкраще дану тему висвітлила Українська правда, яка отримала з 6 балів 5,4. Найбільше порушень у висвітленні мукачівських подій стосувалось стандарту оперативності, тобто у деяких новинах не називалась точна дата події.

Це саме стосується і сайту Укрінформ, що за висвітлення мукачівських подій отримав 5,1 бал.

УНІАН отримав 5 балів рівно.

4,7 бали отримали Обозреватель та Ліга.

Найгірше цю тему було висвітлено на сайті LB.ua, лише 3,7 бали. На цьому ресурсі не завжди чітко вказувались джерела інформації, а сама інформація подавалась неповно.

Лівий беріг «грішить» відтворенням в нових меседжів від творців інформприводів, але також має певні проблеми щодо віднесення матеріалів до  категорій новин, статей та блогів, вважає юрист ІМІ Роман Головенко: «Наприклад, матеріал Олега Покальчука щодо подій в Мукачевому та ПС розміщено як статтю, а не блог; при цьому, хоча пан Покальчук і є відомим соціальним психологом, але від недавнього часу також загальновідомо, що він є прихильником партії «УКРОП», близької до ПС. Нічого дивного, що його стаття (розміщена в рубриці «Суспільство», а не блозі або рубриці, до прикладу, «Точка зору») не виглядає цілком безсторонньою. З другого боку, на ЛБ в новинах розміщено розлогий матеріал «Москаль розповів про свавілля закарпатського "Правого сектору"», в якому дано багато прямої мови новопризначеного губернатора і який є переробленим з інтерв’ю останнього, до він звинувачує ПС у тяжких злочинах».

Однією з найобговорюваніших тем в українському суспільстві останнім часом стало призначення главою обладміністрації Одещини екс-президента Грузії Михайла Саакашвілі. Нас ця тема зацікавила також і тим, що ця ініціатива президента стимулювала і перерозподіл впливів у регіоні.

Приміром, УНІАН як сайт котрий належить Ігорю Коломойському, акцентував увагу на нібито негативних сторонах діяльності Саакашвілі: прокол Гайдар виноситься в заголовок як «Питання про те, з ким воює Україна, загнало у глухий кут нового заступника Саакашвілі» (так само й «У Росії нового заступника Саакашвілі запідозрили у державній зраді»), подали новину про не надто популярного в суспільстві екс-міністра екології Ігоря Шевченка, який нібито став радником Саакашвілі. Також УНІАН через Фейсбук директора МАУ Арона Майберга (другим співвласником авіакомпанії є Коломойський) натякає на те, що глава ОДА в Одесі занадто часто літає за бюджетні кошти. Все це вказує на певну заангажованість видання, яка випливає з конфлікту його власника із грузинським експатом.

Висвітлення даної теми набрало найменше балів у інтернет - виданнях, всього 4,6 бали. Більшість новин з цієї тематика було відверто «притягнуті за вуха» і не мали суспільної ваги:

Практично на всіх сайтах повідомили, що в команду Саакашвілі увійде колишній міністр екології Ігор Шевченко, про це повідомив сам екс-міністр, і це мало популістський характер. Сам Саакашвілі цієї інформації не підтвердив:

Склалось враження, що таким чином пан Шевченко зманіпулював ЗМІ, а медіа піддались.

Загалом висвітлення інформації характеризується описом подій або меседжів, трансльованих їхніми учасниками, без заглиблення в контекст (баланс, правомірність дій учасників та ін.) практично не залучаються коментарі експертів щодо подій. Це помітно на прикладі висвітлення діяльності М.Саакашвілі, який проявляє значну активність, але залишаються питання щодо правомірності його певних дій, їхньої сумісності з компетенцією голови ОДА. Це показово демонструє новина «Саакашвили решил легализовать казино в Одессе», оскільки дане рішення не може бути у компетенції глави ОДА.

Практично всі сайти постійно називають Саакашвілі «губернатором», що є порушенням стандарту точності.

Найкраще цю тему висвітлили LB.ua та Ліга, які отримали відповідно 5,1 та 5 бали.

4, 8 бали отримала Українська правда. 4, 4 -  Укрінформ. УНІАН – 4,2, а найгірші бали у висвітленні даної теми отримав Обозреватель 4 бали з 6.

Загалом у липні за висвітлення трьох тем найкращі бали отримав сайт Українська правда 4,29 бали з 6.

Як і раніше сайт Ліга лише трішки поступається лідеру, у липні Ліга отримала 5,10 бали.

5 балів отримав УНІАН, чим покращив свої позиції в порівняні з першим півріччям на 0,3 бали.

Укрінформ отримав 4, 9 бали, а Lb.ua – 4, 76.

Найгірші показники у Обозревателя – 4, 57, але це теж кращі показники ніж за перше півріччя коли Обоз отримав всього 4 бали з 6.

Моніторинг проводиться за підтримки Інтерньюз Нетворк.

ІМІ



comments powered by Disqus